Aunque generalmente soy un ser insensible al que le importa un pimiento el sufrimiento ajeno, a veces, en un gesto que casi consideraría obsceno, me da por imaginarme por unos instantes lo que siente aquél que sufre, cómo de injusto es hacer la descripción de su desgracia en apenas tres o cuatro frases, por ser esto un burdo esbozo de una gran calamidad.

Y estando inmerso en esa extraña sensación cercana a la empatía, de repente un dato secuestra mi atención. La informadora de la gran boca dice sin inmutarse que “el 11% de las mujeres en estado sufren agresiones por parte de sus parejas” (no es cita literal de la noticia de TV, sino de la web). Parece que la desgracia es menor cuando desde la distancia puedes considerarla una mera anécdota, una anomalía estadística, por lo que me escandalizo aún más si cabe al conocer este dato. ¡El once por ciento, algo más de una de cada diez! Una de cada diez. ¿Os dais cuenta? En el grupo de preparación al parto de mi sobrina había nueve futuras criaturas más con sus correspondientes mamás, y lo que dice la estadística es que hay una gran probabilidad de que al menos haya una mujer maltratada en cada uno de esos grupos. En octavo de EGB éramos unos cuarenta chavales (chaval arriba, chaval abajo), es decir, que muy probablemente cuatro de nuestras madres fueron víctimas de maltrato durante el embarazo, o al menos lo serían hoy. Me resisto a creerlo.

La noticia no cita más fuente que un escueto “agencias”, no la encuentro en EFE, y en Europa Press hablan del malnacido condenado pero no del dato estadístico, así que me va a ser complicado contrastar el dato. Pero sigo resistiéndome a creerlo. Una de cada diez. ¡Una de cada diez! Encomendando mi alma corrupta a san Google, encuentro un documento de la OMS que dice:

El porcentaje de mujeres que alguna vez habían estado embarazadas y habían sido víctimas de violencia física durante al menos un embarazo superaba el 5% en 11 de los 15 entornos examinados. La cifra más baja se registró en Japón (1%) y la más alta en el entorno provincial de Perú (28%). Entre el 25% y el 50% de las mujeres que habían sufrido maltrato físico durante el embarazo había recibido patadas y puñetazos en el abdomen (Figura 12). En todos los entornos estudiados, salvo en uno, entre el 11% y el 44% de las mujeres que alguna vez habían estado embarazadas y habían sido víctimas de violencia declaró haberlo sido durante el embarazo, con la excepción de Japón, donde la cifra se situó en el 8%. En todos los entornos, más del 90% de las mujeres había sido víctima de violencia infligida por el padre biológico del hijo en gestación. En casi todos los casos, el padre biológico vivía con la mujer en el momento de la agresión.

El primer dato que he marcado con negrita es escalofriante: en 11 de 15 entornos (ver el gráfico) el porcentaje de mujeres maltratadas durante el embarazo supera el 5%. No obstante, el 11% citado en la noticia de laSexta “sólo” se alcanza o supera en cuatro de los países estudiados (Brasil, Tanzania, Bangladesh y Perú).

El segundo dato en negrita se parece al dato de la noticia. Habla de un 11%, y habla de mujeres maltratadas. Pero no es lo mismo decir “el 11% de las mujeres sufren maltratos durante el embarazo”, que decir “el 11% de las mujeres que han sido maltratadas y han estado embarazadas han recibido maltrato durante el embarazo”. Podemos entender que el conjunto de “mujeres” (laSexta) es bastante mayor que el conjunto de “mujeres que han sido maltratadas y han estado embarazadas” (la OMS), por lo que el 11% de un grupo y otro dará un resultado muy distinto. ¿Alguien me ayuda a encontrar otras fuentes de información con las que contrastar el dato de la noticia?

No es que podamos irnos a dormir tranquilos en el caso de que se confirmara el error informativo por parte de laSexta, porque aún no siendo tan salvajemente abultado, el porcentaje de mujeres maltratadas durante el embarazo ya es brutal e intolerable desde el momento en el que ocurre un solo caso. Pero convendría no alarmar demasiado al público con datos inflados, porque luego resulta que las desgracias reales hasta parecen menores al lado de estas estadísticas probablemente ficticias, y nos damos por satisfechos con bastante poco. Y en estos temas conviene ser exigente. Tolerancia cero.

Compártelo

Por cierto, es curioso que tenga que ser Zapatero quien defienda el honor de Aznar. Y hoy no es 28 de diciembre. ¡Festival del humor!

Publicado en Barrapunto

Compártelo

En fin, que aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid, ya que estaba ahí, me he pasado por la portada de El País, y además de echar un ojo a la sección de humor gráfico (bastante flojo, por cierto; siento tener que decir que ni Forges ha estado a la altura), me he encontrado con la siguiente noticia: El ex jefe del Ejército matiza sus declaraciones sobre los riesgos para la unidad de España. Al leer el titular creía que se refería al general Mena, y he pensado “a buenas horas se desdice este buen hombre”, pensando que la aprobación definitiva del estatuto le había hecho recapacitar. Pues no, no ha sido este señor, sino otro que también viste de verde, un tal Alfonso Pardo de Santayana.

Resulta que en un brindis en un acto público dijo algo así como “en un momento en que algunos creen que la unidad de España está en peligro, voy a brindar por el Rey, jefe del Estado español y de los ejércitos, como garante de esa unidad”. Tampoco está del todo claro que lo dijera de esa manera, él mismo recuerda haber dicho “ahora que hay algunos que ponen en duda la unidad de España es importante expresar nuestra lealtad al Rey como Jefe de las Fuerzas Armadas y del Estado”. Además explica que “en el momento en el que hice brindis no estaba pensando ni en el Gobierno ni en el Estatuto de Cataluña porque no tenía ninguna intencionalidad política. El Ejército es el Ejército de todos y siento que una mala interpretación haya causado un problema”.

Y ala, ya está el pifostio montao, ya está todo cristo haciendo declaraciones en tal o cual sentido, indignándose y todo eso. Y yo, don Nadie García, no voy a ser menos.

Supongo que tendré que empezar posicionándome, diciendo que los ejércitos no me caen nada bien, y mucho menos su jerarquía; y qué voy a decir de la institución monárquica, algo totalmente anacrónico no ya para el siglo XXI, sino para el propio siglo XX que hace un lustro que abandonamos. Y sobre la unidad de la patria lo único que puedo decir es que no me quita el sueño precisamente, que el lío de las naciones, nacionalidades, comunidades nacionales y demás chorrapijadillas me parece una pérdida de tiempo de nivel estratosférico, y no creo que haya nada intocable que cuatro salvapatrias tengan que defender.

Y sin embargo, a mí estas declaraciones no me parecen algo preocupante, nada que ver con el discurso del señor Mena. Es más, en vez de preocupantes me parecen tranquilizadoras, sobre todo la segunda versión. Fijaos que dice que hay quienes ponen en duda la unidad de España, no dice que nadie la amenace. Esto puede entenderse como que hay perros separatistas que dicen que España no es Una, o puede interpretarse como que hay gente que cree que España se rompe. Vamos, que bien puede estar refiriéndose al PP con esas palabras, y les está recriminando ser demasiado alarmistas. Y luego va y brinda por Juan Carlos. ¿Por qué brinda por Juan Carlos, y no, por ejemplo, por la Constitución? Claramente está diciendo a su tropa ojito, que aquí hay una jerarquía, y en la punta de la pirámide está el Rey. Parece que quisiera dar a entender que el ejército no puede hacer nada sin que lo ordene el monarca (no puede decidir defender la Constitución motu proprio). Está utilizando el típico recurso al jefe, como cuando en el curro los compañeros (o un cliente) te piden que hagas algo que no te apetece, y respondes “si por mi fuera lo haría, pero es que a mis jefes no les va a hacer gracia; es que no depende de mí”.

Este señor está diciendo “quietos paraos, que España no está en peligro”. Y por si alguno siente ganas de contradecirle, advierte, “que no es que yo lo diga, es que quien manda está de acuerdo”. No olvidemos el papel de Juan Carlos en el 23-F. Mal que me pese como “republicano”, ese cabrón nos salvó el culo (aunque hay quien dice que fue todo un paripé montado por él mismo para echar por tierra otro golpe de estado que era real, y de paso afianzar su posición, pero bueno, no me meteré en esos fregaos). Y ahora este señor lo utiliza como parapeto para bajar los humos a su ejército.

¿Es así o me lo parece?

Post-edición: No me he molestado en consultar otras fuentes para conocer otros puntos de vista. Es lo que tiene la vagancia crónica. Se agradecerán aportaciones en ese sentido. Si no os importa, las iré listando aquí según vayan saliendo:

• EL PAÍS: El ex jefe del Ejército matiza sus declaraciones sobre los riesgos para la unidad de España
• EL MUNDO: Pardo pide disculpas por su polémico brindis y dice que sus palabras no tenían intención política
• ABC: Cargos del PSOE «plantan» a Pardo de Santayana por brindar por el Rey como garante de la unidad nacional
• LIBERTAD DIGITAL: El Gobierno utiliza a uno de los generales más laureados para sembrar la inquietud en plena jornada de reflexión
• LA VANGUARDIA: El general Pardo se disculpa ante el JEME por sus palabras acerca de la unidad de España y recalca que éstas no tenían intención política
• CADENA SER: El ex jefe del Estado Mayor del Ejército de Tierra matiza sus declaraciones sobre los riesgos para la unidad de España
• EL CONFIDENCIAL: IU cree que el general Santayana debe ser sancionado por sus palabras
• EUROPA PRESS: El Ejército analizará unas declaraciones realizadas por el ex jefe del Estado Mayor Pardo de Santayana
• EUROPA PRESS: El general Pardo traslada al JEME sus disculpas por el brindis y dice que sus palabras no tenían intención política
• EL PERIÓDICO: Un general alude en público a una “posible división” de España
• LA RAZÓN: Defensa investiga a un general por hacer un brindis contra la «división territorial»
• LA NUEVA ESPAÑA: Se investigan unas palabras del general Santayana que molestaron al Partido Socialista
• EL SEMANAL DIGITAL: El “efecto Mena”: otro general que pide perdón
• CNN+: El General Pardo asegura que su brindis no tenía “intencionalidad política”

Como de costumbre, cada cual cuenta la feria según le fue.

Publicado en Barrapunto

Compártelo

También se hace eco de ello Libertad Digital en un tono que ya os podéis imaginar. Y un filón como éste no se podía desaprovechar, lo usan una y otra y otra vez. Y por supuesto, Zaplana tampoco podía desaprovechar la ocasión. En bandeja se la han servido.

Pero por lo visto la información descubierta por El Mundo no es del todo exacta. Nada, un detalle sin importancia, una tontería. Que no era una tarjeta, sino una cinta de casete. Y no era de MCC (Mondragón Corporación Cooperativa), sino de la Orquesta Mondragón, la del delirante Javier Gurruchaga. Así lo cuenta El País, y nos dice que también había música del Dúo Dinámico y de Pavaroti. También cuentan la historia en 20 Minutos, El Plural, El Confidencial… especialmente dramática la indignación que muestran en Popes80 al ver mezclado a ese icono musical en tan feos asuntos.

Edición: No he mencionado una Nota de la Dirección General de la Policía porque no encontraba el texto, pero ahora ya la podéis consultar.

Publicado en Barrapunto

Compártelo