Aunque generalmente soy un ser insensible al que le importa un pimiento el sufrimiento ajeno, a veces, en un gesto que casi consideraría obsceno, me da por imaginarme por unos instantes lo que siente aquél que sufre, cómo de injusto es hacer la descripción de su desgracia en apenas tres o cuatro frases, por ser esto un burdo esbozo de una gran calamidad.

Y estando inmerso en esa extraña sensación cercana a la empatía, de repente un dato secuestra mi atención. La informadora de la gran boca dice sin inmutarse que “el 11% de las mujeres en estado sufren agresiones por parte de sus parejas” (no es cita literal de la noticia de TV, sino de la web). Parece que la desgracia es menor cuando desde la distancia puedes considerarla una mera anécdota, una anomalía estadística, por lo que me escandalizo aún más si cabe al conocer este dato. ¡El once por ciento, algo más de una de cada diez! Una de cada diez. ¿Os dais cuenta? En el grupo de preparación al parto de mi sobrina había nueve futuras criaturas más con sus correspondientes mamás, y lo que dice la estadística es que hay una gran probabilidad de que al menos haya una mujer maltratada en cada uno de esos grupos. En octavo de EGB éramos unos cuarenta chavales (chaval arriba, chaval abajo), es decir, que muy probablemente cuatro de nuestras madres fueron víctimas de maltrato durante el embarazo, o al menos lo serían hoy. Me resisto a creerlo.

La noticia no cita más fuente que un escueto “agencias”, no la encuentro en EFE, y en Europa Press hablan del malnacido condenado pero no del dato estadístico, así que me va a ser complicado contrastar el dato. Pero sigo resistiéndome a creerlo. Una de cada diez. ¡Una de cada diez! Encomendando mi alma corrupta a san Google, encuentro un documento de la OMS que dice:

El porcentaje de mujeres que alguna vez habían estado embarazadas y habían sido víctimas de violencia física durante al menos un embarazo superaba el 5% en 11 de los 15 entornos examinados. La cifra más baja se registró en Japón (1%) y la más alta en el entorno provincial de Perú (28%). Entre el 25% y el 50% de las mujeres que habían sufrido maltrato físico durante el embarazo había recibido patadas y puñetazos en el abdomen (Figura 12). En todos los entornos estudiados, salvo en uno, entre el 11% y el 44% de las mujeres que alguna vez habían estado embarazadas y habían sido víctimas de violencia declaró haberlo sido durante el embarazo, con la excepción de Japón, donde la cifra se situó en el 8%. En todos los entornos, más del 90% de las mujeres había sido víctima de violencia infligida por el padre biológico del hijo en gestación. En casi todos los casos, el padre biológico vivía con la mujer en el momento de la agresión.

El primer dato que he marcado con negrita es escalofriante: en 11 de 15 entornos (ver el gráfico) el porcentaje de mujeres maltratadas durante el embarazo supera el 5%. No obstante, el 11% citado en la noticia de laSexta “sólo” se alcanza o supera en cuatro de los países estudiados (Brasil, Tanzania, Bangladesh y Perú).

El segundo dato en negrita se parece al dato de la noticia. Habla de un 11%, y habla de mujeres maltratadas. Pero no es lo mismo decir “el 11% de las mujeres sufren maltratos durante el embarazo”, que decir “el 11% de las mujeres que han sido maltratadas y han estado embarazadas han recibido maltrato durante el embarazo”. Podemos entender que el conjunto de “mujeres” (laSexta) es bastante mayor que el conjunto de “mujeres que han sido maltratadas y han estado embarazadas” (la OMS), por lo que el 11% de un grupo y otro dará un resultado muy distinto. ¿Alguien me ayuda a encontrar otras fuentes de información con las que contrastar el dato de la noticia?

No es que podamos irnos a dormir tranquilos en el caso de que se confirmara el error informativo por parte de laSexta, porque aún no siendo tan salvajemente abultado, el porcentaje de mujeres maltratadas durante el embarazo ya es brutal e intolerable desde el momento en el que ocurre un solo caso. Pero convendría no alarmar demasiado al público con datos inflados, porque luego resulta que las desgracias reales hasta parecen menores al lado de estas estadísticas probablemente ficticias, y nos damos por satisfechos con bastante poco. Y en estos temas conviene ser exigente. Tolerancia cero.

Una vez instalado Stationery, en Thunderbird pulsáis la flecha que hay junto al botón Redactar, y se desplegará un menú que os permitirá elegir entre las plantillas existentes (aún no hay ninguna), o meter una nueva plantilla.

Lo que voy a hacer es dar de alta una plantilla que he creado clonando el aspecto de este blog, por lo que elijo “Otra plantillas…” y busco en la estructura de directorios el documento HTML que he creado, de nombre obiterdicta.html. De esta manera se me abre la pantalla de edición del mensaje, con la plantilla cargada.

Si me envío a mí mismo un e-mail, lo recibiré con la imagen de la plantilla.

Puedo utilizar todas las plantillas que me dé la gana, y si pulso directamente el botón Redactar sin desplegar la lista, el nuevo mensaje se mostrará automáticamente con la última plantilla utilizada. Pero lo mejor es que crear una nueva plantilla no es nada costoso. Partiendo de una plantilla común, basta con modificar la imagen de la cabecera y los colores para obtener una plantilla totalmente nueva. Cojo el documento obiterdicta.html, lo guardo con el nombre primavera.html, lo abro con un editor de texto plano (mi favorito es Kate), y le hago los siguientes cambios:

• Cambio este código:
  

  <h1><a href=”http://www.obiterdicta.net/” target=”_blank”><img src=”obiterdicta.png” title=”Obiter Dicta” alt=”Obiter Dicta” border=”0″></a></h1>

  por este otro:

  <h1><a href=”http://www.primavera.net/” target=”_blank”><img src=”primavera.png” title=”Primavera” alt=”Primavera” border=”0″></a></h1>

  para cambiar la imagen de la cabecera (y creo una nueva imagen primavera.png junto al documento html).

• Cambio body {background: #666;} por body {background-color: #ffe;} para cambiar el color de fondo del documento de gris a amarillo claro.
• Cambio #cuerpo {background-color:#bba;} por #cuerpo {background-color: #efe;} para cambiar el color de fondo del contenido de marrón claro a verde claro.
• Cambio #pie {background-color: #8a8a7a;} por #pie {background-color: #bcc9bc;} para cambiar el color de fondo de la nota al pie (donde aparece la dirección de la web) de marrón verdoso a verde.
• Cambio #confidencial {background-color: #555;} por #confidencial {background-color: #838d83;} para cambiar el color de fondo de la nota de confidencialidad de gris oscuro a verde oscuro.
• Cambio las referencias a www.obiterdicta.net por referencias a www.primavera.net en el texto del documento.

Aunque el manejo de los colores parezca un lío, en realidad es bastante sencillo conocer el código hexadecimal de un color. Y en cualquier caso, la paleta de colores de TheGIMP os puede ayudar a elegir los colores de vuestra plantilla.

Y una vez hechos los cambios pertinentes en nuestra plantilla, volvemos a utilizarla en Thunderbird como hicimos con la anterior.

Os podéis descargar el archivo primavera.zip que contiene el documento HTML y la imagen PNG correspondientes a la plantilla primavera. Corre de vuestra parte personalizar los colores y la cabecera así como cualquier parte de la plantilla para tener un e-mail exclusivo.

Ay, ojalá alguien se hubiera tomado la molestia de integrar TinYMCE o cualquier otro editor WYSIWYG en MediaWiki… eso me vendría genial. Porque eso no se le habrá ocurrido a nadie, ¿verdad que no? Pues resulta que sí. Y no sólo TinyMCE, sino también algunos otros, como por ejemplo FCKeditor. Echad un vistazo a una página de edición cualquiera. ¿No se os hace la boca agua?

Creo que ya sé por dónde empezaré el proyecto.

Teniendo en cuenta que Firefox es una de las piezas de software libre más extendidas, que para más inri se ha ganado mucha de su popularidad a base de pregonar a los cuatro vientos su seguridad a prueba de bombas, quizás esta noticia debería hacernos reflexionar acerca de la mayor seguridad del software libre. Muchos hemos esgrimido en muchas ocasiones el argumento de que “cuatro ojos ven más que dos”, y sobre el código fuente de un programa libre puede haber potencialmente miles de ojos escudriñando cada línea. Pero la realidad nos dice que la inmunidad total no existe. Igual que en esta ocasión se ha introducido código malicioso de manera accidental en un complemento de uso minoritario y ha pasado desapercibido durante meses, mañana algún desarrollador descontento de la Fundación Mozilla podría meter código malicioso de manera intencionada en el corazón del navegador, y no descubrirse hasta haber provocado cuantiosos daños.

En realidad no pretendo equiparar el riesgo potencial de un programa libre con el de un programa privativo. Teniendo el código fuente a buen recaudo, un desarrollador de un programa privativo puede tener mayor tentación de meter código fraudulento, mientras que un desarrollador de un programa libre debería tener mayores reparos para hacerlo, porque tarde o temprano le desenmascararán. Yo, personalmente, siempre confiaré más en un programa libre que en uno privativo, aunque a priori sea imposible saber si alguno de los dos lleva regalito. Pero es evidente que no hay confianza ciega que valga. Cuatro ojos pueden ver más que dos, pero aún así siguen sin garantizar que lo verán todo, o que lo verán a tiempo.

Edición: Creo que he malinterpretado la noticia, y he inducido a malinterpretarla a otras personas. Según cuenta un usuario anónimo en Barrapunto, los paquetes distribuidos no incluían el gusano, sino unos documentos HTML modificados por el gusano, con javascript malicioso. Por lo tanto, aunque el gusano no es operativo en sistemas distintos a MS Windows, sus toxinas (el código javascript) afectarían a cualquier sistema.

Soy asesino de Abel,
me labro mi propia fe,
y aunque a mí me señaléis,
mi camino seguiré.

Recomiendo fervientemente escuchar el álbum completo. Y no os perdáis la web de Kaín.

¡Larga vida al Barón! ¡Larga vida a Kaín!

En cualquier caso, también a mí me gustaría ver qué ocurre cuando los navegadores minoritarios le comen la tostada al navegador monopolista, a ver si es cierto que son tan seguros, o si es verdad que no es cuestión de seguridad sino de cuota de mercado. Y por supuestísimo, qué duda cabe, me gustaría poder comprobar qué ocurre en el caso de los sistemas operativos, sin tener que conformarnos con extrapolaciones y simulaciones artificiales.

Aunque sufrir el efecto Meneame es una nueva experiencia para mí (creo que es la primera vez que salgo en portada), no se trata de un fenómeno desconocido. Conceptualmente no se diferencia del efecto Barrapunto, un viejo conocido, versión española del efecto Slashdot. Pero materialmente es muy distinto.

Primero, por la cantidad de visitas. Dicen que Barrapunto ya no es lo que era, y eso se nota en el efecto Barrapunto, que parece falto de vigor. En ese portal me han publicado en portada en más de una ocasión, y ha sido en esas ocasiones en las que he alcanzado los picos de 200 visitas citados más arriba. Nada comparable con las 2.200 visitas diarias (y subiendo) de Meneame. No hace mucho alguien auguraba que el efecto Meneame se haría más fuerte. Supongo que esa diferencia se debe en parte al propio funcionamiento de Meneame, que fomenta que se visiten enlaces, evitando volcar toda la información en su propio portal. Un par de frases introductorias y un enlace, ése suele ser todo el contenido de Meneame; incluso el título de cada noticia enlaza a la fuente original, y no a los comentarios del respetable de Meneame. Puesto así, la tentación de visitar el enlace es mayor en Meneame que en Barrapunto. Porque como todo el mundo sabe, en Barrapunto está prohibido visitar los enlaces, bajo pena de lapidación en plaza pública.

Segundo, por la duración de las visitas. Según Firestats, en las últimas 24 horas Obiter Dicta ha recibido 4732 visitas, y se han visto 5478 páginas. Es decir, la inmensa mayoría de los visitantes provinientes de Meneame visitaron única y exclusivamente el documento enlazado, no sintieron curiosidad por leer nada más dentro de la bitácora. Si bien no tengo datos acerca de cuánto tiempo dedicaron a la lectura del artículo, hay quien comenta que las visitas desde Meneame son muy fugaces.

Tercero, por su manera de ignorar la publicidad. Según Google Adsense, hoy se ha mostrado la publicidad de Google 1.610 veces, y sólo han picado 2. Ayer se mostró 2.858 veces, y picaron 3. Supongo que los usuarios de Meneame están inmunizados contra la publicidad. Que nadie espere hacerse rico con ellos.

En fin, ahora que ya he experimentado el efecto Meneame en mis propias carnes, ya sólo me queda escribir un libro, plantar un árbol y tener un hijo para sentirme plenamente realizado.

Sí, puede. Sólo hay que poner la siguiente cadena al final de la URL de búsqueda:

• &as_qdr=d5 para buscar lo de los últimos cinco días
• &as_qdr=w5 para buscar lo de las últimas cinco semanas
• &as_qdr=m5 para buscar lo de los últimos cinco meses
• &as_qdr=y5 para buscar lo de los últimos cinco años

Por supuesto, no es necesario memorizar el truco, para eso está la búsqueda avanzada. Pero personalmente prefiero teclear que buscar opciones en un menú no demasiado intuitivo y con posibilidades recortadas.

PD: Sé que esto no es un notición precisamente, pero me interesa tener esto aquí a mano.